advanceberserk

“当丰田撞上奔驰”
“奥迪A6L碰上松花江面的，断成两截”


这两个帖子还都在本版的首页，这些天来大家关注挺多，本人自认开车还算是不错，对车辆的安全性以及安全驾驶方面都有一定的了解，在此分析一下这两起车祸，以及几辆车辆的安全性能。
以下分析都是从图片中就事论事，欢迎理性讨论，拒绝欧系、德系、日系骂战。

首先看：当丰田撞上奔驰









首先有位车友指出白色的车不是丰田是非亚特。不知道那位车友的依据是什么，但是我对这两款车在国外销售的车型都不了解，从图片中我确实也无法断定就是丰田，为了客观起见，暂且把两辆车一个叫做奔驰，一个叫做白色小车。

以下说说对这起车祸的判断。
大家看第二张图，白色小车明显的就是日系提出来的“吸能技术”的体现。从图片甚至可以看出来一层一层的溃败。
白色小车：
1、先是车头：现在的即便是德国车，车头基本上有行人保护，一撞就烂。这是为了撞到行人的时候减轻对行人的伤害，这已经成为趋势，是车设计理念更加人性化的表现。 这也就是很多新款高档车，在头碰头的在小碰撞中会损失惨重，输给老款的破车，让一些只会看表面功夫的人认为现在的车都是偷工减料了。不消说，白色小车的车头部分当然不会结实。
2、然后到前部钢架：显然白色小车的钢架不足以支撑撞击的力量，然后向后溃败。这就是传说中的“吸能”，在宣传上说是把撞击的力量吸收、缓冲。
3、最后A柱：吸能到底管不管用，说到底最后反映到驾驶员受不受伤。而A柱是保护驾驶员的最后一道防线。如果可以支撑住撞击，那么就是安全的。而入图片中看的非常明白，白色小车A柱也溃败了，或者说是吸能了。那么很好，接下来就是驾驶员人肉吸能，结果不用说了，谁都看得明白。

再看奔驰：
1、车头：车头有行人保护，一撞就烂。其实这可能也是学习了日本车的吸能，作为碰撞的缓冲，这部分大概有10-20厘米。图片中这种程度的碰撞，车头当然立刻完蛋。
2、前部钢架：从第四张图可以推测，奔驰的钢梁在碰撞以后，被撞击的向后溃败了20厘米-30厘米左右。也就是说在碰撞到钢梁以后，也就是用了30厘米，刚梁就支撑住了撞击。虽然发动机应该是报废了，但是车辆之后的部分应该问题不大。
3、A柱：显然A主没有变形，驾驶室也没有变形。驾驶室内无人，显然车门可以开启，司机已经通过车门离开。

我的总结是，如果白色小车以较慢速度撞击，前部的钢梁和A柱可以把撞击的力量全部吸收，那么就可以形成缓冲。对于乘客的保护甚至可能比奔驰要好。
但是撞击的力量一旦高于可以吸收的程度，那么对不起，请乘客用自己的身体吸能吧。

确实这辆白色小车与奔驰的差距太远，奔驰胜之不武。但是就事论事，以上就是这两款车真实的撞击对比。

要说安全，还是小心驾驶为上。
图中事故显然在国外，车是右盘车，所以是白色小车不知什么原因，闯入了逆行道，撞上了奔驰。
虽然白色小车车主已经必然撒手人寰，但是在此还要BS白色小车车主，害人害己。



接下来再说说“奥迪A6L碰上松花江面的，断成两截”




图片中没看见松花江，有断章取义之嫌。
这两张图是老图了，以前还有断章取义的说法是撞上了路旁的小树。
感觉是恶意中伤的车托说法。

这两张图片看不出是因为什么而断裂，以图中路边的树木粗细来看，绝不可能把车辆截成两截。我猜是撞上了路旁的什么物体车身被截断或者撕裂。
以车两截散落的距离来看，碰撞处恐怕至少在50米开外了，也由此可以断定当时车速很快。
很有可能是在行驶中躲让什么东西，或者与什么车发生了侧方碰撞，车辆失控，然后撞上什么坚硬的物体然后被撞成两段。
车辆被截成两段有两种可能性：
1、车身侧面装上柱状物体，导致拦腰截断；
2、车辆失控后行程侧向滑行甚至旋转，车头或者车尾撞上坚固物体，与失控的冲力形成不同的反作用力，导致这辆被撕裂。
送途中情况来看，更像第二种。
楼主说是与松花江碰撞，也可能是与松花江发生了事故导致失控。

从楼主发的图来看只能分析这么多了，我记得以前看过更多信息量的报道。大家有兴趣可以去搜索相关新闻，应该有更多的信息。
在此提醒大家，这两套图也在一定程度上说明了不管什么车辆遭遇碰撞正面的保护大于侧面。正面是厂商的重点保护区，保护的最周全；而侧面即使想保护也只有单薄的车门，汽车制造商无计可施。
如果大家驾驶中遭遇险情，已经避不开的情况下，尽可能的采取正面相撞，胡乱打轮造成车辆失控就更危险。当然这些话说起来容易做起来难。
想要安全一定不能盲目开快，开的快了，连坦克都没用。

以上分析文字是advanceberserk的原创，再次声明欢迎大家讨论，提出不同意见。所谓真理越辩越明！
最后发一下原贴链接：
“当丰田撞上奔驰”
http://208.98.17.139/forum/thread-1826637-1-1.html
“奥迪A6L碰上松花江面的，断成两截”
http://208.98.17.139/forum/thread-1840095-3-1.html

[ 本帖最后由 advanceberserk 于 2009-3-7 02:18 编辑 ]

这么认真的帖一定要加分，大家一定要支持。

dacaixin

和奔驰撞伤的那辆白色小车，明显是老款的菲亚特西耶那。

LZ说是丰田，能给个证据？有丰田标志吗，还是说是哪个型号的丰田？

另外，吸能缓冲技术，是所有90年代以后的车都有的，最早搞吸能的，也不是日本，而是沃尔沃

[ 本帖最后由 dacaixin 于 2009-3-7 05:55 编辑 ]

dacaixin

见过好多版本，本田撞上奔驰，日产撞上奔驰，怎么如今又成了丰田撞上奔驰了？

因为已经撞得面目全非，所以就可以随便说了？

丰田压根就没出过这种型号的车

cc8011

看不清也分析不出啥车,不过感觉第1张的地面好象潮湿的,开快车而且在潮湿的路面开,不是找死吗.

cjlpl

分析的很有道理，从另个角度去看事故的本质，但是开车还是慢一点稳当。

908668yyy

这两张帖子我也看了，兄弟分析的很有道理啊，这么认真的回帖值得学习，同时建议版主给予加分奖励。

奥迪看来是个切割过的车，要不然跟本不可能断成两截，焊接的不牢。

advanceberserk

引用:

原帖由 dacaixin 于 2009-3-7 03:52 发表
和奔驰撞伤的那辆白色小车，明显是老款的菲亚特西耶那。

LZ说是丰田，能给个证据？有丰田标志吗，还是说是哪个型号的丰田？

另外，吸能缓冲技术，是所有90年代以后的车都有的，最早搞吸能的，也不是日本，而是 ...

丰田不是我说的，是原贴说的，我介绍的时候当然要加以说明。
我一直说的是白色小车。
您显然是没仔细看贴，或者没明白我的意思。我就是用图来分析事故和车辆安全性的对比。
您还让我给证据，可惜这两辆车是什么对我来说没有区别，我只是就事论事。
所以，当您急于想说明这车非日车的时候，倒是让我觉得您队是不是日本车很在意。

既然说到这了，那我就多说几句日车的安全问题。
“吸能”是沃尔沃首创，这个我也有所耳闻，不过发扬光大的可是日本车。
为什么“吸能”是沃尔沃首创，而后来大家提起“吸能”反而先想起日本车呢？
这其中可以玩味的原因想必大家自己心里都有数。
谢谢你提醒我“吸能”的首创问题。

另外有个问题让我很疑惑，你问“有丰田标志吗，还是说是哪个型号的丰田？”
原来您也是靠看车标判断车的牌子跟型号啊？没有对这款车熟悉到只要看轮廓就能判断车型啊？
那请问您是靠什么断定是菲亚特西耶那的呢？图中显然也没有菲亚特西耶那的标志啊？
另外菲亚特西耶那的型号也很多阿，光一个老款也太笼统了吧？

最后纠正您一个错误，您说90以后的车都吸能缓冲，是指90年以后设计，还是指90年以后生产的车呢？
不过不管是90年以后设计，还是90年以后生产，我都能指出没有吸能设计的车型。
当然如果您是指90年以后设计，那错的还不是很离谱。

我很自恋的认为我说的东西，还有一些技术含量。但是您的指正实在太过笼统，而且有逻辑和常识性错误。
期待能和您进一步讨论，但是希望您接下来的指正能不要如此错误百出。

oldp

引用:

原帖由 dacaixin 于 2009-3-7 03:52 发表
和奔驰撞伤的那辆白色小车，明显是老款的菲亚特西耶那。

LZ说是丰田，能给个证据？有丰田标志吗，还是说是哪个型号的丰田？

另外，吸能缓冲技术，是所有90年代以后的车都有的，最早搞吸能的，也不是日本，而是 ...

你错了,最早搞吸能是奔驰,溃缩区理论是巴伊恩博士在上个世纪40年代提出的,你可以去搜索一下TerraCruiser


第一辆车确实是丰田,toyota corolla e100